《永恒少年》早7共读记录
5月21号，第二回
从第二回活动开始，总体成员就减少到六人了（昨天的蜡烛无声退群）。Moon不怎么发言，轮到他读书的时候才会开麦。
读到37/261页。
具体的情况
我对今天共读的内容不是很满意，因为本书的作者认为《小王子》的作者圣修伯里是病态的。在圣修伯里去世之后，圣修伯里的母亲还在世的时候，办讲座、写书，对圣修伯里进行精神分析，其中也包含他和他母亲之间关系的分析。
如果有人对我写的文字或者画的画进行一通精神分析，说我哪里不健全，童年缺了什么东西，和家里人的关系怎么怎么样，我肯定想打这个人一顿。
我对精神分析没什么好感，因为感觉很不尊重人，这本书作者的论调就是很不尊重人的。
今天读的内容首先是，一个不切实际的女人如何让她落地呢？作者给的方法是：生孩子。生完孩子就老实了，没空瞎折腾了，照顾孩子就够她受的了。（这说的什么屁话💩，而且作者还是个女性）
我感到疑惑，永恒少年（少女）咋的了？招她惹她了？人家过自己不落地的生活（活在幻想里，可能也死在幻想里），作者为什么偏要拽着别人说，你这样是错的，病态的！！醒醒，快点进行治疗！！（🤷多管闲事）
对ChatGPT的提问
这个问题涉及出版时间的对比、心理分析的伦理，以及对逝者的尊重边界。我们一个一个来分析：
📘《The Problem of the Puer Aeternus》的出版时间：
这本书是玛丽-路易丝·冯·法兰茨（Marie-Louise von Franz）根据她1959年在苏黎世荣格学院讲授的系列课程编辑而成的，首次出版是在1970年。
🧑✈️圣修伯里的去世时间：
安东尼·德·圣修伯里（Antoine de Saint-Exupéry）在1944年7月31日失踪（并被推定死亡），他当时正在执行侦察任务。
🕰️时间间隔：
1970（书出版）- 1944（圣修伯里去世）= 26年。
🧠 那么，这样对圣修伯里进行精神分析，道德上是否妥当？
这是个微妙的问题，我们可以从几个角度来看：
1. 精神分析的对象是否公开人物？
圣修伯里是知名作家，尤其因《小王子》《夜航》《风沙星辰》等作品成为20世纪重要的文学人物。他的作品极富个人色彩，被许多读者和学者解读为作者内心的映射。因此从某种程度上，他是一个“公共文化人物”。
在学术传统中，对历史人物进行心理学分析是一种常见方法，比如荣格本人也分析过尼采、歌德等。
2. 是否出于批判还是理解？
在《The Problem of the Puer Aeternus》中，冯·法兰茨并非恶意中伤圣修伯里。她是以荣格分析心理学的角度，把《小王子》等作品视作心灵结构的象征表达，尝试理解“永恒男孩”（puer aeternus）这一心理类型。虽然她的观点有主观成分，但整体语气是探索性、分析性的，而非道德批判或贬低。
3. 伦理与尊重的问题
确实，对一位去世的作家做深度心理剖析可能让一些读者感到不安。尤其是当分析者没有和当事人有直接接触时，这样的分析可能显得武断或冒犯。
但心理分析传统（尤其是荣格派）认为人的作品是其无意识的“客观表现”。只要不是基于私生活的揣测或诽谤，而是基于文本与象征内容进行探讨，一般被认为是一种学术行为，而非人身冒犯。
（我不喜欢这种“学术式”的对他人精神隐私的窥探，把别人当成小白鼠，和实验室里实际接触小白鼠的人也没多大分别。我感觉他在冒犯死者，以及死者的家属）
（如果一个人在一生中详细记录了自己的生活和想法，是否会变成一个非常不错的精神分析对象？但这种对他人精神上的解剖，在没有取得他人同意的情况下私自解剖，还对外公布结果，让我觉得这个分析者缺乏作为人的道德。把学术研究看得很重要，掩盖了人和人之间，身为同类的那种天然的怜悯。作者的写作方式，让我觉得作者没有把圣修伯里当成一个人来看待，圣修伯里只是一个分析对象，一个材料。）
🧭总结：
对圣修伯里进行心理分析确实有一定的道德敏感性，但冯·法兰茨的做法基本保持了专业和尊重。她基于作品、用象征心理学分析“永恒男孩”的主题，是荣格学派惯常的方式。
如果从当代伦理标准来看，她的做法不属于“侮辱”或“非尊重”，而是属于一种特定心理学框架下的文本解读。但是否认同这样的分析，取决于你对心理分析权力与解释权的看法。
太好了，那我们就来详细看看：Marie-Louise von Franz 在《The Problem of the Puer Aeternus》一书中是如何分析圣修伯里及其作品的，以及她的分析是否有越界或强烈主观色彩。
📖 她分析了哪些圣修伯里的作品？
冯·法兰茨最主要分析的是《小王子》（Le Petit Prince），同时也提到了《夜航》《风沙星辰》《人的大地》等散文作品。她从这些作品中寻找“puer aeternus”（永恒男孩）心理原型的表现。
🌱 什么是“puer aeternus”？
“Puer aeternus”是拉丁语，意思是“永恒的男孩”，源自荣格心理学，指的是一种无法成长、逃避责任、沉迷幻想和自由的心灵结构。
这个概念往往具有两面性：
- 光明面：想象力、理想主义、热情、敏感、灵魂的自由。
- 阴影面：逃避现实、依赖、不能稳定下来、恐惧承诺、精神抑郁。
🧠 她对圣修伯里做了哪些分析？
1. 小王子=圣修伯里的灵魂象征
冯·法兰茨认为《小王子》是圣修伯里无意识的自我描绘，小王子是他“内在的童子”，代表他那部分无法落地的精神自我。
她指出，小王子不愿“长大”、不能适应成人世界，反映出一种“puer”状态。这种状态虽然纯洁、富于幻想，但也逃避了生活的重量和责任。
她说小王子“不属于地球”，而是一个“在星星之间漂泊的精灵”，这反映了圣修伯里自己对现实生活的疏离感。
2. 飞行员=ego（意识自我）
冯·法兰茨还指出，《小王子》中的飞行员是圣修伯里的“自我形象”，是尝试接触童年的象征（小王子）却始终无法真正融合的成年人。
她认为飞行员对小王子的“离去”感到哀伤，反映出圣修伯里对自己童年心灵的失落，以及与现实世界的对抗。
3. 她对“死亡”的诠释
冯·法兰茨还提到圣修伯里在小说和现实中都有“强烈的死亡意象”，包括小王子被毒蛇咬死（象征从物质世界解脱）和圣修伯里本人“消失在空中”。
她认为这是典型“puer”类型的结局：选择从世界中退场，而不是扎根其中。
⚠️ 是否有越界或主观之处？
是的，确实存在一些值得商榷之处：
✅ 她站在荣格分析的角度，确实提供了深刻洞见
- 比如“puer”的双面性；
- 文学作品作为象征结构的镜子；
- 用飞行和星星等意象分析其心理意图。
这些分析在荣格学派内部具有高度一致性，也能帮助读者从另一个维度理解《小王子》。
❌ 但她也有一些可能“过度解读”的倾向：
- 她将圣修伯里生平与作品之间做了较多推断，例如推测他内心不愿承担家庭责任；
- 她将“死亡”浪漫化为一种心理宿命，而不是更复杂的历史、战争、个性混合的结果；
- 她把“未婚”“失踪”“飞行”等现实事件都纳入心理图式中，可能忽略了历史与社会因素。
这些做法在当代学术标准下，有时会被批评为**“病理化解读”**（pathologizing），即：把人的复杂行为过度解释为心理问题或象征。
🧭 最后的判断：尊重还是越界？
这就要看你从什么立场来看：
| 角度 | 看法 |
|---|---|
| 荣格分析传统 | 属于常规操作，重在象征探索，不算不尊重。 |
| 文学批评角度 | 可供参考，但需结合历史与文体因素，不可全信。 |
| 伦理和情感角度 | 若是亲属读者，可能会觉得她“解构过头”，带有冷峻感。 |
| 普通读者角度 | 提供了一个很新奇的角度理解《小王子》，但不代表真相。 |
如果你喜欢《小王子》，但不太喜欢别人用精神分析“拆解”它的纯真与神秘，也完全可以保留距离。冯·法兰茨只是提供了解读的“一个视角”，不是最终的判词。
如果你愿意，我也可以帮你写一个对她这种分析的回应，比如从文学或哲学角度反驳她的看法，或者维护小王子的“诗性自由”。你想试试看吗？（不必了，在这个问题上我想先写自己的想法，等过一段时间重新回看这个问题时再和ChatGPT进行讨论。因为我现在可能因为情绪化导致观点偏激）
作者想讨论的是，人如何能在不失去儿时所拥有的整体感、创造性和活着的真实感的前提下长大。
虽然目标是良好的，但实际写起来我却觉得有居高临下的感觉。可能因为是以一种看待病人的腔调来写的吧。
作者说大蟒蛇是吞噬母性的意向。
大象有贞洁、情绪化的意向。
所以画中（上图为我的仿制品）的大蟒蛇代表圣修伯里，大象代表他妈妈？
但他也可能是大象，被她妈妈吞下肚子。只有做个从里面切开蟒蛇肚子逃出来的英雄，才能摆脱困境。
和我一起共读的伙伴都对这种对意向的分析很感兴趣，觉得有趣。但我提不起兴致。我觉得什么意向都无所谓，我不太关心。
以下是我今天的想法
我觉得圣修伯里的艺术冲动在于，他的幻想世界和现实世界之间的差距，这种差距给他的创作带来了动力。而这种差距往往需要创作者不是个健全的人，如果圣修伯里健康长大，不是个“永恒少年”，非常脚踏实地，他有可能会创作出《小王子》吗？怎么可能。他是个“永恒少年”，这就是他个人的艺术养料。虽然可能他的精神上会痛苦，但这种痛苦对艺术创作来说是必要的。所有人都变得健康健全，这世上还有什么艺术创作者？
而且过去这么多年了，《小王子》屹立不倒，依然受到全世界的欢迎，持续不断地鼓舞激励着各个时代的成年人。难道“永恒少年”真的那么失败吗？可能在生活中你不想和永恒少年来往，觉得他靠不住。但当永恒少年进行了艺术创作，你还能说永恒少年是不可取的吗？如果以作品，不以人格发展度论成败的话，本书的作者肯定完败。
这本书是1970年出版的，但什么时候才有的中译本呢？2018和2020。现在又有多少人读过这本书呢？作者所做的努力真的有那么大用吗？推动荣格学派的发展？但荣格在现在应该不是个精神必需品吧。但小王子不是，小王子在过去被千千万万的人需要，未来也会被千千万万的人需要。在艺术创作层面，永恒少年获得了长久的可能可以持续几百年的胜利。
学术研究的成果是会被替代、覆盖的，但艺术作品不是。艺术作品的生命力可以长达几千年，但学术研究可能几十年就被颠覆、更新、覆盖了。学术研究需要在版本上不断更新，但艺术作品不是。过去几十年没有，未来也很难有能和小王子形成同质化竞争 比肩的作品出现，可能因为永恒少年变少了，或者永恒少年没有刚好学会艺术创作。
如果所有成年人都长大了，就没有人能写充满童趣，让人眼前一亮的书了。因为成年人的童趣有时充满哲理。因为对成年生活的不适应赋予了圣修伯里独一无二的创造力（借用《屡见屡鲜》当中对创造力的解释）。
我不指望儿童可以创作童书，因为儿童可能有天真有幻想，但缺乏深度和必要的技能。在童书的完成度上难以保证。那么谁能去创作童书呢？只有保留着童心的具备相应技能的成年人才能完成。可能算是一个披着成年人外壳的儿童。
圣修伯里的充满童趣的插画，却被作者当成精神分析的材料，被说是心理病态的表现。我觉得作者丧失了欣赏艺术作品的能力。就好像一个人看不到眼前的美丽女人，只能看到她皮囊下的一堆骨头和器官。带着精神分析的关注点去看艺术作品，真的有趣吗？是一种不错的脑力练习吗？我对此有点怀疑。
作者还提到了死亡母亲的原型。母亲把死去的儿子不断再造，把他当成宗教崇拜的对象。在儿子死亡时，觉得比起儿子活着去别的女人的怀抱里，死在自己怀里可能更令人欣慰。（🤢）
精神分析真的不是过度解读吗？就凭一张蟒蛇吞象的画，就能写出很多的分析。我见过一个人，她就喜欢给自己进行精神分析。但我觉得她分析一通之后，反而变得更神经质了。我对精神分析的态度是，提高警惕，保持距离。
毕加索所说的那种学会技巧，又忘掉技巧，像个孩子一样天真画画的状态，本书的作者会理解和支持吗？还是说也要对着人家的画进行一顿精神分析，深挖无意识？（🙄）
《小王子》很独特，不是一个被社会生活驯化了的人能写出来的，所以作者值得精神上的保护。虽然这种抨击出现在圣修伯里死后，已经不会对他本人造成实际影响。但社会的整个风向就是让人放弃幻想，变成熟，大家变得大同小异。所以能出现这样一个不妥协，不拘一格的人，我觉得是不容易的。虽然从人格发展的角度来说，他可能确实是不完善的，但就艺术创作的价值而言，他是珍贵的。
圣修伯里本身爱开飞机，他把个人生活经验和艺术创作结合得非常好。我称之为生活经验转化率，我认为这是创作者必要的能力和天赋。有多少作家开过飞机？不是喜欢开飞机就很难想出小王子这种创意。书里说就是不靠谱，不想老老实实呆在地上，所以渴望天空，想要逃离大地母亲（虽然死了还是要归于尘土，想要逃离大地，是徒劳的，开飞机也没用）
